花開麗園 估價(jià)師平臺 9月14日

? 裁判要點(diǎn)

國有土地上房屋征收補(bǔ)償中，房屋被征收人合法享有國有土地使用權(quán)的院落，與被征收房屋所占國有土地一并予以征收補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于征收國有土地上房屋時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對被征收人未經(jīng)登記的空地和院落予以補(bǔ)償?shù)拇饛?fù)》（[2012]行他字第16號）第二項(xiàng)“國有土地上房屋征收補(bǔ)償中，應(yīng)將當(dāng)事人合法享有國有土地使用權(quán)的院落、空地面積納入評估范圍，按照征收時(shí)的房地產(chǎn)市場價(jià)格，一并予以征收補(bǔ)償”的規(guī)定，被征收人合法享有的國有土地使用權(quán)的院落，無論其為國有劃撥土地抑或國有出讓土地，都應(yīng)當(dāng)一并予以評估補(bǔ)償。

? 裁判文書

裁判文書網(wǎng)發(fā)布日期：2019-12-16

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申3542號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民政府。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧新區(qū)。

法定代表人：付海青，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)房屋征收管理辦公室。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)光明街**。

法定代表人：王永紅，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)房屋征收管理辦公室主任。

再審申請人（一、二審第三人）：Ｇ208前旗至集寧××南北××路連接線改擴(kuò)建工程及Ｇ110改擴(kuò)建工程征拆工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組。

負(fù)責(zé)人：辛舒，該小組組長。

再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：田普生，男，1963年5月7日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。

再審申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民政府（以下簡稱集寧區(qū)政府）、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)房屋征收管理辦公室（以下簡稱集寧區(qū)房屋征收辦）、Ｇ208前旗至集寧××南北××路連接線××工程及××改擴(kuò)建工程××工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組（以下××領(lǐng)導(dǎo)小組）因××區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦土地及房屋征收與補(bǔ)償一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2016）內(nèi)行終245號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法由審判員梁鳳云、審判員王海峰、代理審判員沈小平組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

田普生以集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦未依法給予征收補(bǔ)償侵害了其合法權(quán)益為由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院起訴，請求判令集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦賠償田普生6607388元。

內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院一審查明：集寧區(qū)政府于2013年3月7日下發(fā)集政辦發(fā)［2013］9號文件即《集寧區(qū)人民政府辦公室關(guān)于成立Ｇ208前旗至集寧××南北××路連接線改擴(kuò)建工程及Ｇ110改擴(kuò)建工程征拆工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》，并于8日作出關(guān)于110國道改擴(kuò)建工程征地拆遷事宜的《公告》，于當(dāng)天在征拆范圍內(nèi)進(jìn)行了張貼?！豆妗匪_定的征地拆遷范圍為，110國道改擴(kuò)建工程西起工農(nóng)路互通立交橋，東至白海子村，全長7.2公里。道路中線南北各40米內(nèi)所涉及的土地及其地上附著物、構(gòu)筑物均在征拆范圍。田普生被征收的房屋以及院落于1996年5月8日領(lǐng)取了由察哈爾右翼前旗人民政府頒發(fā)的前國用（土）字第2000032號《國有土地使用證》。該證記載，土地使用者田普生，，地址白海子鄉(xiāng)喬家村北110國道南用途商服，用地面積3503.5平米。2013年3月24日由烏蘭察布市國城資產(chǎn)評估事務(wù)所對征拆范圍內(nèi)的田普生被征拆的房屋及附屬設(shè)施出具了烏國資評報(bào)字（2013）第148號《房屋征收評估報(bào)告書》和糾錯(cuò)表，該評估報(bào)告書以及糾錯(cuò)表顯示，田普生被征拆的房屋以及附屬設(shè)施共補(bǔ)償3525024元，在簽訂《國道110、國道208改建工程（集寧段）征地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，征拆領(lǐng)導(dǎo)小組又給田普生獎(jiǎng)金50000元、搬遷補(bǔ)助6778元，征拆領(lǐng)導(dǎo)小組在與田普生商談?wù)鞑鹌浞课輹r(shí)，將田普生院落內(nèi)的房屋全部商談?wù)鞑穑罁?jù)評估部門出具的征拆補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)即評估報(bào)告和糾錯(cuò)表，最終達(dá)成一致意見，于2013年6月簽訂了《國道110、國道208改建工程（集寧段）征地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，對田普生的整個(gè)院落內(nèi)的房屋以及附屬設(shè)施、獎(jiǎng)金以及搬遷補(bǔ)助補(bǔ)償款共計(jì)補(bǔ)償3581802元，田普生領(lǐng)取了全部款項(xiàng)，但就田普生被征收的院落集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦未出示證據(jù)來證明已評估并給予補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院一審認(rèn)為：征拆領(lǐng)導(dǎo)小組是由集寧區(qū)人民政府下發(fā)文件成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)沒有取得法定行政主體資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告，故該機(jī)構(gòu)不具備行政訴訟被告的主體資格，但該機(jī)構(gòu)與審理本案的事實(shí)是否清楚有直接的因果關(guān)系，應(yīng)將該機(jī)構(gòu)列為本案第三人。田普生就房屋征拆的事項(xiàng)已經(jīng)和征拆領(lǐng)導(dǎo)小組達(dá)成一致意見，簽訂了征地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，并將補(bǔ)償款全部領(lǐng)走，說明田普生對征拆其院落內(nèi)的房屋是否都在征拆范圍內(nèi)沒有異議，對其征拆行為是否合法表示認(rèn)可。關(guān)于征拆行為是否超出《公告》和《烏蘭察布市人民政府辦公廳關(guān)于做好Ｇ208前旗至集寧××南北××路連接線××公路征拆和建設(shè)管理有關(guān)事宜的通知》（以下簡稱《通知》）規(guī)定的征拆范圍、征拆房屋的補(bǔ)償是否適當(dāng)，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院已在（2015）烏行初字第6-1號行政裁定書作出裁判。關(guān)于田普生提出其院落2408.32平米未給予評估，也未給予補(bǔ)償?shù)脑V訟請求。田普生的院落于1996年5月領(lǐng)取了土地使用性質(zhì)為商服用地、使用面積為3503.5平米的《國有土地使用證》。集寧區(qū)人民政府于2013年3月8日作出《公告》，田普生與征拆領(lǐng)導(dǎo)小組于同年6月簽訂了《國道110、國道208改建工程（集寧段）征地拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》后，征拆領(lǐng)導(dǎo)小組將田普生的房屋全部拆除并將院落征收。將田普生的院落與房屋征收，應(yīng)依據(jù)2013年5月15日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于征收國有土地上房屋時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對被征收人未經(jīng)登記的空地和院落予以補(bǔ)償?shù)拇饛?fù)（［2012］行他字第16號）第二項(xiàng)“國有土地上房屋征收補(bǔ)償中，應(yīng)將當(dāng)事人合法享有國有土地使用權(quán)的院落、空地面積納入評估范圍，按照征收時(shí)的房地產(chǎn)市場價(jià)格，一并予以征收補(bǔ)償”的規(guī)定予以補(bǔ)償。可以認(rèn)定田普生所提出的應(yīng)對其被征收的院落2408.32平米的土地應(yīng)予補(bǔ)償?shù)睦碛沙闪?，其訴訟請求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條的規(guī)定，以（2015）烏行初字第6號判決，限集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦在本判決生效之日起60日內(nèi)對征收田普生的院落作出補(bǔ)償。

集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦不服一審判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院以與一審法院基本相同的理由，以(2016)內(nèi)行終245號判決，駁回上訴，維持一審判決。

集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦不服一、二審判決，向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷一、二審判決，依法再審。主要事實(shí)和理由為：第一，田普生的土地使用權(quán)不屬于國家出讓取得，沒有國有土地出讓審批手續(xù)，也沒有國家機(jī)關(guān)通過行政程序核準(zhǔn)審批的證據(jù)，不屬于征收補(bǔ)償范圍。第二，田普生簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議已執(zhí)行完畢，補(bǔ)償?shù)姆秶ㄍ恋嘏c房屋，田普生已領(lǐng)取全部補(bǔ)償款，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為：國有土地上房屋征收補(bǔ)償中，房屋被征收人合法享有國有土地使用權(quán)的院落，與被征收房屋所占國有土地一并予以征收補(bǔ)償。本案的核心爭議在于房屋被征收人田普生合法擁有的院落是否應(yīng)當(dāng)納入評估范圍予以補(bǔ)償，以及是否已經(jīng)依法給予補(bǔ)償。根據(jù)2013年5月15日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于征收國有土地上房屋時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對被征收人未經(jīng)登記的空地和院落予以補(bǔ)償?shù)拇饛?fù)》（[2012]行他字第16號）第二項(xiàng)“國有土地上房屋征收補(bǔ)償中，應(yīng)將當(dāng)事人合法享有國有土地使用權(quán)的院落、空地面積納入評估范圍，按照征收時(shí)的房地產(chǎn)市場價(jià)格，一并予以征收補(bǔ)償”的規(guī)定，田普生合法享有的國有土地使用權(quán)的院落，無論其為國有劃撥土地抑或國有出讓土地，都應(yīng)當(dāng)一并予以征收補(bǔ)償。因此，集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦以田普生的院落屬于國有劃撥土地為由而不應(yīng)給予補(bǔ)償?shù)闹鲝垼荒艹闪?。集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦主張?zhí)锲丈脑郝湟呀?jīng)依法評估并給予補(bǔ)償，但提供的證據(jù)不足以證實(shí)。因此，原審判令集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦對依法應(yīng)當(dāng)而實(shí)際并未給予補(bǔ)償?shù)脑郝湓谙奁趦?nèi)給予補(bǔ)償，并無不當(dāng)。但對于集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦能提供有效證據(jù)證明對被征收房屋給予補(bǔ)償時(shí)已經(jīng)一并依法給予補(bǔ)償?shù)牟糠衷郝?，可在確定依法還需給予補(bǔ)償?shù)脑郝鋾r(shí)予以扣除。

綜上，集寧區(qū)政府、集寧區(qū)房屋征收辦的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民政府、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)房屋征收管理辦公室、Ｇ208前旗至集寧××南北××路連接線改擴(kuò)建工程及Ｇ110改擴(kuò)建工程征拆工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組的再審申請。

審　判　長　　梁鳳云

審　判　員　　王海峰

代理審判員　　沈小平

二〇一七年十二月二十七日

書　記　員　　衛(wèi)倩男